d31e45e2a8
The old streak was non-functional: streaks.current_days was always 0 (never computed/incremented), and the profile page read me.streak (0) + account created_at as the "since" date — showing "0 days protected since <signup>" for everyone. This is the DiGA key metric, so it had to be rebuilt. New model: optimistic protection-coverage based on actual VPN/MDM protection state, never resets to 0. - backend: append-only protection_state_log + migration; POST /api/protection/event (ingestion, deduped) + GET /api/protection/coverage (read-time compute, no cron); server-side cooldown_disable event on cooldown resolve. Generous >6h-off/day rule. - frontend: report protection on/off transitions (initial + flips, deduped) from useProtectionState; rewrote profile StreakSection → half-donut (protected vs unprotected) + progress bar (current streak → personal record) + empty state. - coverage starts fresh from deploy (no historical backfill — clean data for DiGA). - spec: docs/specs/protection-coverage-streak.md (shared contract). - old streaks/streak_events/profiles.streak left intact (coach/scores consumers). Also adds go-to-market one-pagers under docs/marketing/. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
79 lines
3.4 KiB
Markdown
79 lines
3.4 KiB
Markdown
# Rebreak — Spielerschutz dort, wo OASIS strukturell nicht greift
|
||
|
||
**Positionspapier für Regulierungs- und Aufsichtsbehörden**
|
||
(GGL, BfArM, BZgA, Landesstellen)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## Ausgangslage
|
||
|
||
Das deutsche Spielersperrsystem OASIS ist ein wirksames Instrument des
|
||
Spielerschutzes: Anfang 2026 rund 367.000 aktive Sperren, über 5 Mrd.
|
||
Abfragen 2025, betrieben durch das Regierungspräsidium Darmstadt unter
|
||
Aufsicht der GGL. Der ganz überwiegende Teil sind Selbstsperren (~96 %) –
|
||
ein Beleg für die Schutzmotivation der Betroffenen selbst.
|
||
|
||
**Die strukturelle Lücke:** OASIS verpflichtet ausschließlich in Deutschland
|
||
lizenzierte Anbieter. Im nicht-lizenzierten Online-Markt – nach Schätzungen
|
||
rund 60 % des Online-Glücksspiels (Regulus Partners, 2024), Volumen im
|
||
Milliardenbereich – greift die Sperre nicht. Gesperrte Spieler:innen
|
||
verlagern sich erfahrungsgemäß genau dorthin. Der Schutz endet faktisch an
|
||
der Grenze des lizenzierten Marktes.
|
||
|
||
## Beitrag von Rebreak
|
||
|
||
Rebreak ist eine deutsche Anwendung, die **am Endgerät** ansetzt und damit
|
||
eine Schutzebene bietet, die das anbieterseitige Sperrsystem nicht erreichen
|
||
kann:
|
||
|
||
| Schutzebene | OASIS | Rebreak |
|
||
|---|---|---|
|
||
| Lizenzierte Anbieter | ✅ verpflichtend | ✅ (ergänzend) |
|
||
| Nicht-lizenzierte / Offshore-Anbieter | ❌ kein Zugriff | ✅ geräteseitige Domain-Sperrung |
|
||
| Begleitung im akuten Suchtdruck | ❌ | ✅ KI-Coach + Eskalation an Fachhilfe |
|
||
| Verbleib im Versorgungssystem | indirekt | ✅ Anbindung an Fachstellen angestrebt |
|
||
|
||
Rebreak versteht sich **nicht als Konkurrenz, sondern als Komplement** zum
|
||
staatlichen Spielerschutz: Es adressiert genau die Verlagerung in den
|
||
nicht-lizenzierten Markt, die das regulatorische Hauptproblem der
|
||
Kanalisierung darstellt.
|
||
|
||
## Datenschutz – ausdrücklich KEINE Datenbank-Kopplung
|
||
|
||
Wir betonen bewusst: Rebreak strebt **keine** Anbindung an die OASIS-Datenbank
|
||
oder einen Abgleich von Sperrlisten an. Eine solche Kopplung wäre
|
||
datenschutzrechtlich (Art. 9 DSGVO, besondere Kategorien personenbezogener
|
||
Daten) hochproblematisch und ist nicht unser Ziel. Rebreak arbeitet
|
||
geräteseitig und anonym (Nutzer:innen sind nur über Spitznamen sichtbar,
|
||
keine Klarnamen). Die Zusammenarbeit, die wir suchen, ist **fachlich und
|
||
inhaltlich**, nicht datentechnisch.
|
||
|
||
## DiGA- und Versorgungsperspektive
|
||
|
||
Rebreak verfolgt die Aufnahme ins DiGA-Verzeichnis (BfArM, §139e SGB V) als
|
||
digitale Begleitanwendung. Eine Erstattung durch die GKV würde Spielerschutz
|
||
erstmals in die Regelversorgung überführen – niedrigschwellig und
|
||
flächendeckend. Bislang existiert in Deutschland keine DiGA für
|
||
Glücksspielsucht.
|
||
|
||
## Relevanz für die GlüStV-Evaluierung 2026
|
||
|
||
Die laufende Evaluierung des Glücksspielstaatsvertrags adressiert die
|
||
Wirksamkeit von Spielerschutz und Kanalisierung. Geräteseitige Schutzlösungen
|
||
wie Rebreak schließen eine benannte Lücke und können einen Beitrag zur
|
||
Diskussion über zeitgemäßen, technologiegestützten Spielerschutz leisten. Wir
|
||
bieten an, hierzu eine ausführliche Stellungnahme bereitzustellen.
|
||
|
||
## Was wir anbieten / suchen
|
||
|
||
- Fachlicher Austausch zur Einordnung in den Spielerschutz-Werkzeugkasten
|
||
- Möglichkeit zur Stellungnahme im Rahmen der GlüStV-Evaluierung 2026
|
||
- Mittelfristig: Prüfung von Pilot-/Kooperationsformen (eskalationsstufig,
|
||
ohne Datenbank-Kopplung)
|
||
|
||
## Kontakt
|
||
|
||
**[Name], Gründer Rebreak**
|
||
[E-Mail] · [Telefon] · rebreak.org
|
||
Träger: [Raynis GmbH] · [Anschrift]
|